Як (не) потрібно оголошувати дефолт за контрактами

20.11.2020

Тема дефолтів за форвардними контрактами на ринку сировинних товарів вже набила оскому. Стрімке зростання цін щодо очікувань гравців ринку послужило причиною безпрецедентного зриву контрактів, що привело до невиконання зобов’язань і потенційним і реальним збиткам. Саме час згадати деякі традиційні юридичні поради, доказом важливості яких стане свіжий приклад з практики Високого Суду Лондона.

Почнемо з прикладу

Нещодавно в справі Alegrow SA v Yayla Agro Gida San Ve Nak AS [2020] EWHC 1845 Високий Суд Лондона в черговий раз продемонстрував, як один невірний e-mail в контрактному листуванні може повністю змінити ситуацію, і, на перший погляд, невинна сторона буде зобов’язана відшкодувати збитки початковому відповідачу.

Alegrow SA ( «Продавець») уклали контракт з Yayla Agro Gida San Ve Nak AS ( «Покупець») на поставку рису на умовах CIF в період з 1 вересня по 15 грудня 2016 року. Контракт інкорпорував проформу GAFTA 48 і підкорявся англійським правом. Продавець поставив лише частина товару в зазначений термін.

Термін поставки за контрактом був істотною умовою. І в разі порушення терміну поставки Продавцем Покупець мав право оголосити його в дефолт, розірвати контракт і вимагати компенсацію збитків. Але Покупець вирішив піти іншим шляхом.

23 листопада 2016 року Покупець написав повідомлення Продавцю, в якому зажадав відвантажити товар до 31 грудня 2016 року. Продавець не відреагував на вимогу Покупця, після чого Покупець ще кілька разів попросив Продавця надати змінений графік відвантаження товару. Продавець продовжував мовчати.

29 березня 2017 року Покупець відправив Продавцю e-mail повідомлення, в якому зажадав до кінця дня 30 березня 2017 року надати змінений графік відвантаження товару з крайньою датою відвантаження не пізніше 15 квітня 2017 року. Продавець не відповів, і 7 квітня 2017 року Покупець розірвав контракт і почав арбітраж GAFTA.

Автори статті – Артем Скоробогатов, партнер Міжнародної юридичної служби Interlegal і Ігор Костов, юрист Міжнародної юридичної служби Інтерлегал

Перша інстанція арбітражного суду GAFTA винесла рішення, в якому визнала, що Продавець не поставив весь товар в зазначений термін, тим самим порушивши істотну умову контракту, повинен компенсувати збитки Покупцеві. Арбітри зійшлися на думці, що повідомлення Покупця від 29 березня 2017 року встановило для Продавця умову time is of the essence (час має суттєве значення). Отже, Продавець не відповів у зазначений термін, тому Покупець правомірно розірвав контракт 7 квітня 2017 року, що і є датою дефолту.

Продавець оскаржив це рішення, і апеляційна інстанція GAFTA підтвердила висновок арбітрів першої інстанції, але в той же час постановила, що датою дефолту є 31 березня 2017 року – наступного дня після закінчення встановленого Покупцем терміну на надання зміненого графіку відвантаження товару.

Продавець не погодився з аргументами арбітражу і звернувся з апеляцією до Високого суду Лондона, який несподівано визнав, що Продавець не порушував істотну умову контракту. Навпаки, Покупець передчасно і неправомірно розірвав контракт 7 квітня 2017 року, чим сам порушив істотну умову і виявився в дефолті. Суд повернув арбітражне рішення в GAFTA на повторний розгляд, з урахуванням висновків суду, з метою розгляду зустрічного позову Продавця щодо його збитків, компенсація яких вимагається від Покупця. Чому ж суд прийняв таке рішення?

Відповідно до англійського права, умови контракту можуть змінюватися не тільки за взаємною домовленістю сторін, але і в результаті прийняття певних дій однієї з них.

Шляхом відправлення повідомлень з вимогою надати змінений графік відвантаження товару Покупець втратив своє право розірвати контракт в зв’язку з недотриманням Продавцем початкового терміну поставки за контрактом. Потім 29 березня 2017 року Покупець встановив граничний термін для відвантаження товару (15 квітня 2017 року) шляхом відправки Продавцю повідомлення time is of the essence. Отже, Продавець отримав можливість відвантажити товар аж до 15 квітня 2017 року і Покупець не мав права розривати контракт до закінчення цього терміну.

З іншого боку, Покупець розірвав контракт з огляду на те, що Продавець не надав йому змінений графік відвантаження товару до 30 березня 2017 року. У цьому відношенні суд встановив, що контракт не містив зобов’язань Продавця надавати Покупцеві графік відвантаження. Отже, відмова Продавця надавати такий графік не може розглядатися порушенням умов контракту. Таким чином, на думку суду, Покупець повинен був дочекатися кінця 15 квітня 2017 року, перш ніж оголошувати Продавця в дефолт. Розірвання контракту Покупцем до закінчення цього терміну було передчасним і, отже, було кваліфіковано судом як порушення істотної умови контракту.

Цей кейс показує, наскільки важливо правильно визначити, чи порушила сторона контракту його істотні умови, перш ніж оголошувати цю сторону в дефолт і розривати контракт. Адже передчасне розірвання контракту саме по собі є порушенням, і сторона, яка таким чином розірвала контракт, виявиться в дефолті і буде зобов’язана відшкодувати другій стороні її збиток.

Крім того, вказане судове рішення нагадує, що повідомлення time is of the essence не має зворотної сили. Якщо Покупець втратив право вимагати відвантаження товару в зазначений в контракті термін шляхом направлення повідомлення time is of the essence, він не може правомірно розірвати контракт до закінчення нового терміну (за винятком певних обставин, висвітлення яких гідно окремої статті).

Так що ж робити, якщо ваш контрагент не виконує свої зобов’язання за контрактом? Чи варто негайно оголошувати його в дефолт і розривати контракт?

Якщо ви опинилися в ситуації, коли ваш контрагент не виконує свої зобов’язання, ми настійно рекомендуємо звертатися до кваліфікованих юристів, які всебічно оцінять ситуацію і визначать, чи є таке невиконання приводом для оголошення дефолту і розірвання контракту. Інакше ви ризикуєте самі опинитися в дефолті і будете зобов’язані відшкодовувати шкоду вашому контрагенту.

Крім того, ми вважаємо, що перед прийняттям будь-яких кардинальних рішень доцільно спробувати врегулювати ситуацію мирним шляхом. Виходячи з нашого досвіду, існує маса форм досудового врегулювання, які можуть бути прийнятними в разі нездатності однієї зі сторін контракту виконати свої зобов’язання:

  • перенесення термінів спірної поставки на взаємовигідних умовах;
  • washout agreement з реструктуризацією та відстроченням виплати відступних;
  • обопільне розірвання контракту за умови укладення нових контрактів, в ціну яких буде включена компенсація за зірвану поставку;
  • позики і обтяження активів;
  • всілякі мікси з цих та інших варіантів.

При цьому існує безліч нюансів, які потрібно дотримуватися, щоб переговори про врегулювання самі по собі не були витлумачені як дефолт або не наблизили його наступ. Запорука успіху – це завжди злагоджена координація між усіма учасниками переговорів, чітко і грамотно виписані формулювання за умовами врегулювання на кожному етапі, а також твереза оцінка своїх сил і сил контрагента.

Ігор Костов, юрист Міжнародної юридичної служби Interlegal

Артем Скоробогатов, партнер Міжнародної юридичної служби Interlegal

Джерело: latifundist.com

Фото: latifundist.com